前西裁委副主席：现有调查中，无迹象显示比赛被控利于巴萨

04月18日讯 近日，曾任裁判技术委员会（CTA）副主席的乌里萨尔-阿斯皮塔尔特在节目中谈到了内格雷拉案，并结合自身经历进行了详细说明。他表示，从目前情况来看，没有任何证据表明存在操控比赛的行为。

乌里萨尔首先从法律角度进行了说明。他表示，从刑法角度来看，目前并不存在“体育腐败罪”。尽管外界普遍确认巴萨向内格雷拉支付过款项，但“支付本身并不能构成犯罪”。他指出，该罪名的关键在于必须证明存在“操控比赛结果”的行为，而截至目前，“没有任何证据、甚至没有任何迹象表明有一场具体比赛被人为操控”，因此无法满足刑事定罪所需的证明标准。

他强调，在当时的环境下，裁判并非职业化人员，很多人都需要从事其他工作维持生计，因此与俱乐部存在商业往来并不罕见。问题在于，内格雷拉相关款项长期存在且缺乏合理解释，但“无法解释”并不等同于“构成刑事犯罪”。

关于裁判体系与内格雷拉角色

乌里萨尔回忆称，自己在1993年至1999年担任CTA副主席期间，裁判指派工作由他和时任主席桑切斯-阿尔米尼奥负责，内格雷拉并未参与裁判指派。他表示：“在我们那个阶段，内格雷拉没有参与裁判任命，也没有能力去决定谁执法哪场比赛。”他补充称，内格雷拉更多负责与各地方裁判委员会沟通，以及传达升降级信息等事务。

对于外界关注的“内格雷拉是否影响裁判判罚”，乌里萨尔态度明确：“他不可能去告诉裁判要偏向某支球队，这种事情一旦发生，大多数裁判都会立刻举报。”乌里萨尔强调，刑事定罪需要充分证据支撑，而现阶段的调查材料中，“没有哪怕一个迹象能够指向某一场比赛被操控以有利于巴萨”。

关于所谓“裁判报告”和资金用途

谈到所谓“裁判报告”，他直言这些内容并不存在实际价值：“连巴萨的教练都出来说从未见过这些报告。”他甚至表示：“内格雷拉是骗了巴萨，他卖的是一些并不存在的东西。”他进一步解释称，所谓“帮助了解裁判、维持中立环境”等内容，本身就是裁判和球队在职业环境中自然掌握的信息，并不需要额外付费获取。

他还提到一个细节：有时内格雷拉会让儿子去接送裁判，带他们在城市内活动，但他认为这种行为更多是“做给俱乐部看”，让俱乐部感觉“有在提供服务”，并不涉及实际判罚影响。

关于裁判与俱乐部商业往来

在谈到自身经历时，乌里萨尔表示，自己曾经营企业，与部分俱乐部存在正常商业合作，例如运输服务、宣传物料制作等。他强调，这类合作属于正常商业行为，与裁判执法完全无关。

此外，他透露，当年部分俱乐部改制为股份公司后，曾因资金问题无法支付服务费用，最终以股份形式结算，这属于正常商业行为。他特别指出：“通过企业提供服务获得收入，与以裁判身份收取费用是完全不同的两件事。”

此外，他还回忆了与马竞前主席的纠纷。对方曾公开指责其操控比赛，最终被判诽谤并赔偿。之后双方甚至还有商业合作，这也进一步说明当时裁判与俱乐部之间存在正常商业往来。

关于是否存在操控比赛

对于最核心的问题——是否存在为巴萨操控比赛的情况，乌里萨尔给出了明确回答：“没有。我从未见过，也没有任何证据支持这种说法。”他进一步表示，即便在整个职业生涯中，也没有掌握任何一例在西甲层面操控比赛的情况：“我可以明确说，在我所了解的范围内，没有任何操控比赛的情况发生，不仅是巴萨，也包括其他球队。”

不过他也补充称，在更低级别联赛中，“不排除个别问题存在”，但在顶级联赛层面，“我没有见过任何类似情况”。他还讲述了一段经历：曾有俱乐部方面通过第三方“运作”，试图通过送礼影响比赛，但裁判本人并不知情。“后来才知道，有人以为通过这些方式可以买通裁判，但实际上我们根本不知道。”他以此说明，外界所谓“买裁判”的很多情况，可能只是单方面行为，并不意味着裁判真的被操控。

关于裁判误判

乌里萨尔也承认，裁判误判是客观存在的。他举例称，曾有赛季因裁判失误导致球队降级，但这些都属于人为错误，而非有意操控。他表示：“裁判也会犯错，这和任何职业一样，但错误不等于操控。”

刑法专家观点

节目中，西班牙埃斯特雷马杜拉大学刑法教授埃米利奥-科尔特斯也对案件进行了分析。他表示，体育腐败罪成立必须满足三个条件：一是双方存在合谋；二是存在经济利益交换；三是目的在于操控比赛结果。他指出，目前案件的关键问题在于第三点无法证明：“司法机关可以确认存在付款行为，但无法证明这些资金的最终用途是操控比赛。”

对于外界常提的“间接证据链”，科尔特斯认为，这些内容不足以支撑刑事定罪：“刑法不接受‘大概率如此’或‘逻辑上应该如此’的推断，必须有直接或强有力的间接证据。”他还特别反驳了“只要支付就构成犯罪”的观点：“即便是所谓‘危险犯’或‘行为犯’，也必须证明行为的主观目的，否则不构成犯罪。”

针对“支付以换取中立判罚”的说法，他表示，这类行为即便存在，也更可能属于体育纪律或行政问题，而非刑事犯罪。此外，他指出，目前案件处于“程序性僵局”：“已知有付款，但无法证明其目的，因此案件在刑事层面难以推进。”

在案件走向上，他预测体育腐败罪大概率被撤销，但不排除进入“背信管理罪”审理阶段。他最后强调：“刑法的适用必须非常谨慎，不能因为舆论压力而扩大解释，否则会损害基本法律原则。”